Hace poco que me encontré con un artículo que se me hizo fascinante considerando mi línea de trabajo. En el día 7 de julio del 2010 en la edición de Masuda Funai’s Business Update, Stephen Proctor pregunto, “¿Es regida una Sociedad de Responsabilidad Limitada (LLC) por su propio acuerdo operativo?”
Ahora, vamos a pensar un poco en esto. ¿Cómo puede ser que no sea rígida la LLC por su propio acuerdo operativo? Lo que quiero decir es a pesar de todo, este es el acuerdo operativo que determina y guía el manejo y la propiedad dentro de la LLC. Sin embargo después de leer un poco más encontré que la verdadera cuestión era si la LLC tendrá o no tendrá que ser requerida a firmar el acuerdo, y si no, es verdaderamente rígida la LLC por el acuerdo. Hay estatutos de algunos estados que sin éxito definen los “socios” del acuerdo o hasta enlazan la LLC como una entidad separada de los miembros. ¿Entonces, que significa esto y porque es de importancia? Bueno, como va usted a leer, falta de definir claramente este tipo de términos permitió que el miembro gerente de una LLC de Wisconsin mal apropiara fondos y no había nada que la LLC podía hacer sobre el tema. Lo que encontrara en el artículo será que de nuevo Delaware establece el alto nivel de todas cosas corporativas. Mire el extracto del artículo de Proctor debajo:
Unos de los primeros casos en relación a este tema era de una sociedad de responsabilidad limitada de Wisconsin cual no firmo el acuerdo operativo y no era rígida por él. (Bubbles & Bleach, LLC v. Becker No. 97 C 1320, 1997 WL 285938 (N.D. IL May 23, 1997) Bubbles & Bleach, la sociedad de responsabilidad limitada presento demanda en el tribunal federal de Illinois contra el miembro gerente por mal apropiar fondos. El miembro gerente actuó para despedir el caso federal de Illinois. El acuerdo operativo incluía una clausula de arbitraje que requería arbitraje en Wisconsin bajo las leyes de Wisconsin. El acuerdo operativo regio a los “socios” dentro del acuerdo pero los “socios” no fueron definidos. Aparte, Wisconsin definió el acuerdo operativo como un acuerdo entre los miembros. El tribunal encontró que no había indicación que Wisconsin intentaba regir la sociedad de responsabilidad limitada como una entidad distinta de los miembros. Entonces la sociedad de responsabilidad limitada en este caso no era regida por la provisión del arbitraje dentro del acuerdo operativo.
Delaware tiene un enfoque completamente contrario. En el 2002 Delaware hizo una enmienda a la ley de sociedades de responsabilidad limitada (LLC) para explícitamente proveer lo siguiente:
Una sociedad de responsabilidad limitada no es requerida a ejecutar el acuerdo operativo. Una sociedad de responsabilidad limitada es rígida por el acuerdo operativo sin importar si es ejecutado el acuerdo operativo de la sociedad de responsabilidad limitada. (Delaware Limited Liability Company Act Sección 18-101, modificado por 73 Leyes de Delaware, Secciones 1 y 2)
(Como nota aparte, Delaware define el acuerdo como “acuerdo de sociedad de responsabilidad limitada” pero también puede ser conocido como el acuerdo operativo. Las referencias son las mismas.)
Podría parecer que Delaware, considerado manso en estos asuntos, podría haber arreglado este asunto. Pero como un caso reciente de Illinois ilustra, este asunto está lejos de ser resuelto. (Trover v. 419 OCR, Inc. 921 N.E. 2d 1249, Illinois Appellate Court, Fifth District, January 12, 2010).
Trover era un miembro de Far Oaks Development Group, LLC (FODG). Trover y otros miembros de FODG autorizaron el miembro gerente, Halloran, a transferir tierras lo cual incluía una promesa oral hecha por Halloran y Mancuso, representando 419 OCR Inc., para hacerle el pago a FODG y además, por la cantidad estimada de la venta del terreno y una suma de dinero adicional que seria determinado cuando el terreno seria desarrollado y vendido. Aun que el terreno fue desarrollado y vendido a una ganancia, fondos adicionales nunca fueron pagados a FODG. La litigación por Trover era basada en acciones derivadas de parte de FODG acusando de quiebra de contrato y fraude.
Halloran y Macaluso buscaban ser ofrecidos el arbitraje bajo el acuerdo operativo de FODG. El tribunal del caso negó la moción del arbitraje y los acusados apelaron.
El tribunal reconoció que la provisión del arbitraje en el acuerdo operativo tenía lenguaje muy general. En este caso, algunos de los reclamos incluían los acusados (como 419 OCR, Inc.) cuales no eran miembros de FODG y no eran socios del acuerdo operativo. Claramente, con respecto a los acusados, el arbitraje no podría ser obligado. Pero la cuestión aun más interesante era si la sociedad de responsabilidad limitada en si fuese considerada socia de y regida por el acuerdo operativo que creó la sociedad de responsabilidad limitada.
